As investigacións descubriron que a presenza de polinizadores e insectos beneficiosos contribúen aos rendementos, que á súa vez contribúen ao beneficio, mentres que as áreas arboradas e as zonas herbosas almacenan carbono. Os humidais proporcionan hábitat e almacenan auga para recargar os acuíferos e mellorar a calidade da auga. Un científico da Universidade de Calgary di que os campos que conteñen humidais ou matogueiras son máis produtivos do que moitos agricultores pensan.
A Paul Galpern gustaríalle ver moitos campos máis desordenados.
O ecólogo da paisaxe da Universidade de Calgary e científico de datos dixo que os campos que conteñen humidais ou matogueiras son máis produtivos do que moitos agricultores pensan. A súa investigación demostrouno.
"Áreas boscosas, zonas húmidas, pastos, cintos de protección, eses son os lugares salvaxes, o que eu chamo os lugares desordenados e os lugares onde realmente pode ocorrer a contribución da natureza ás persoas", dixo durante unha conferencia virtual organizada pola Johnson Shoyama Graduate School de Política Pública na Universidade de Saskatchewan e na Universidade de Regina. Galpern dixo que o concepto é probablemente máis coñecido como servizos ecosistémicos. Trátase do potencial destes lugares para contribuír á sociedade. Non obstante, como animar aos agricultores a manter os lugares desordenados é unha discusión permanente.
O traballo no seu laboratorio determinou que a presenza de polinizadores e insectos beneficiosos contribúe aos rendementos, que á súa vez contribúen ao beneficio. Áreas de árbores e manchas herbosas almacenan carbono. Os humidais proporcionan hábitat e almacenan auga para recargar os acuíferos e mellorar a calidade da auga. "Os produtores queren eliminar cousas como humidais, parches forestais, filas de valos e pastos porque se interpoñen", dixo Galpern. "Gústanlles as liñas rectas".
Pero dixo que hai beneficios para deixalos ou crear novos puntos desordenados en terras marxinais que xa non requirirían custos de entrada para cultivar un cultivo. Larry Durand, agrólogo de Field Good Economics en Humboldt, Sask., Dixo que un estudo de caso cun cliente atopou exactamente eses resultados. Tratábase dun campo de 627 acres que producía 60 arbustos por acre de trigo de primavera na maioría das áreas, pero cero nun parche salino significativo e 25 bu. por hectárea adxacente a iso.
Usando a guía de planificación de cultivos do goberno provincial para a zona de solo negro nese momento, o rendemento medio esperado foi de 65 bu. por hectárea mentres que os custos foron de 238.93 dólares por hectárea. A un prezo de 6.42 dólares por bu., Os ingresos brutos variaron de 415.37 dólares por hectárea na mellor terra produtora, ata 160.50 dólares nos 25 parches por hectárea. Isto deu lugar a ingresos de 176.44 dólares, unha perda de 78.43 dólares e unha perda de 238.93 dólares nas tres situacións respectivas.
O estudo de caso consistiu en eliminar a zona que non é produtiva e sementala nunha herba tolerante ao sal. Os mapas de solo, auga e topografía (SWAT) indicaron a peor área e elimináronse 50 acres para facer o campo 577 acres. Esas 50 hectáreas plantáronse para forraxar. Tratábase dun campo de 627 acres que producía 60 arbustos por acre de trigo de primavera na maioría das áreas, pero cero nun parche salino significativo e 25 bu. por hectárea adxacente a iso.
Usando a guía de planificación de cultivos do goberno provincial para a zona de solo negro nese momento, o rendemento medio esperado foi de 65 bu. por hectárea mentres que os custos foron de 238.93 dólares por hectárea. A un prezo de 6.42 dólares por bu., Os ingresos brutos variaron de 415.37 dólares por hectárea na mellor terra produtora, ata 160.50 dólares nos 25 parches por hectárea. Isto deu lugar a ingresos de 176.44 dólares, unha perda de 78.43 dólares e unha perda de 238.93 dólares nas tres situacións respectivas.
O estudo de caso consistiu en eliminar a zona que non é produtiva e sementala nunha herba tolerante ao sal. Os mapas de solo, auga e topografía (SWAT) indicaron a peor área e elimináronse 50 acres para facer o campo 577 acres. Esas 50 hectáreas plantáronse para forraxar. Durand dixo que o rendemento aumenta de 65 a 69 bu. por hectárea porque as peores zonas desapareceron. Non obstante, hai menos hectáreas polo que os ingresos brutos caen uns 5,000 dólares sobre o campo.
"En realidade temos 5,000 dólares menos de trigo para comercializar a finais de ano", dixo. "Non obstante, cando imos á parte do custo de entrada da ecuación imos de 150,000 a 138,000 dólares, polo que aforramos custos de 11,000 dólares aquí por un beneficio neto de 6,600 dólares nesta sección" Isto supón un beneficio de aproximadamente 10.50 dólares por hectárea.
Durand realizou o número doutras colleitas e atopou resultados similares. Para a canola, o beneficio sería de aproximadamente 10,500 ou 16.84 dólares por hectárea, mentres que para a cebada sería de case 7,300 ou 11.61 dólares por hectárea. Os chícharos amarelos mostraron un beneficio neto global de aproximadamente 9,000 dólares ou 14.33 dólares por hectárea. Durand dixo que isto demostra que sacar as 50 hectáreas e sementala en herba produce beneficios ambientais como os que enumerou Galpern.
Dixo que a cobertura perenne preto das entradas de campo, por exemplo, pode ser unha boa ferramenta de xestión contra o clubroot. "Moitas veces esas zonas salgadas son onde as malas herbas como a kochia e a cebada de raposa son un problema, polo que podes coidar desas herbas facendo crecer herba alí", engadiu Durand. "Unha vexetación máis produtiva pode atraer a capa freática e retirar eses sales e mellorar esa terra". Galpern dixo que a súa investigación en Alberta sobre datos de rendemento de seis anos diferentes atopou que os campos con "cousas desordenadas" son un pouco máis produtivos.
"Tiñan maiores rendementos por hectárea", dixo. "Os campos de canola, os de trigo, os de cebada, os de chícharos e avea, todos teñen este efecto positivo de ter cousas non cultivadas nos seus campos". Dixo que aos agricultores lles importa a sustentabilidade pero que teñen que gañar cartos. “É unha licenza social para operar. Se podes demostrar que a túa operación é sostible e quizais estas áreas melloran lixeiramente os teus beneficios, de súpeto temos un argumento económico para mellorar os servizos dos ecosistemas para esta terra ", dixo.